PR w KATOWICACH

W sprawie tej już w październiku 2014 roku Prokurator Janoska, pracując w Prokuraturze Okręgowej w Katowicach, wydała Postanowienie o zablokowaniu kont wNaszej Polskiej Spółce LUXONA, na okres trzech miesięcy, co zmusiło Nas do zwolnienia zatrudnionych pracowników, gdyż straciliśmy podpisany w czerwcu 2014 roku kontrakt z kontrahentem z USA na świadczenie usług. Jednak po trzech miesiącach odblokowano rachunki wraz z zabezpieczonymi środkami znajdującymi się na tych rachunkach, tutaj dodam, że złożono zażalenie, które zostało przekazane do Sądu pół roku po odblokowaniu kont a rozpatrzone jeszcze dwa miesiące później. Sąd uznał zasadność Postanowienia o blokadzie. Wydanie takiego orzeczenia, również budzi wiele zastrzeżeń. Jednym z nich jest fakt, że pomimo blokady, nie postawiono nikomu zarzutów ani też nie przesłuchiwano nikogo jako świadka, druga sprawa to upływ czasu złożenia zażalenia przez Prokurator Janoska do Sądu było to około ośmiu miesięcy od wydania postanowienia i złożenia przez spółkę zażalenia, gdzie w sytuacji odblokowania środków po okresie trzech miesięcy było to nielogiczne, jednak nastąpiło rozpatrzenie przez Sąd z wynikiem korzystnym dla Prokuratury, a na nie korzyść Spółki, gdyż zamknęło drogę do wystąpienia o odszkodowanie. Kolejną czynnością Pani Prokurator było wydanie Postanowienia o przeprowadzenie kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach Jak przedstawia się sytuacja kontroli na dzień dzisiejszy czyli po ponad pięciu latach o tym można przeczytać w kolejnym artykule do którego link zamieściłem poniżej w zakładce Powiązane artykuły.

08 luty 2019 roku Prokurator Katarzyna Janoska z Prokuratury Rejonowej w Będzinie delegowana do Prokuratury Okręgowej w Katowicach dalej delegowana do Prokuratury Regionalnej w Katowicach stawia kolejne zarzuty w sprawie o Sygn. Akt. RP. I Ds. 2.2016 obejmującej okres od 2011 do 2016 roku, pierwsze zarzuty postawiła z początkiem listopada 2018 roku, śledztwo to prowadzone jest pod specjalnym nadzorem Prokuratora Bogdana Święczkowskiego. Śledztwo w Polsce prowadzi CBA do którego 20 lutego 2019 złożono wniosek o wyjaśnienie Oświadczeń majątkowych Prokurator Katarzyny Janoskiej, gdyż treść zawarta w tych oświadczeniach może wskazywać, na prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa korupcyjnego, pomimo upływu prawie roku, CBA nie udzieliła żadnej odpowiedzi. Również brak odpowiedzi na złożone oświadczenie do Prokuratury w dniu 08 luty 2019 roku o braku podstaw prawnych do postawionych zarzutów. W dniu którym zostały mi przedstawione zarzuty tj. 08 luty 2019 roku złożyłem do akt sprawy oświadczenie w ramach złożenia pisemnych wyjaśnień w którym to oświadczeniu napisałem, że jestem niewinny a co za tym idzie nie przyznaję się do stawianych mi zarzutów, oraz uważam, że stawiane zarzuty nie mają podstawy prawnej, by można przypisać mojej osobie. Należy nadmienić, że Prokuratura Regionalna z Katowic mając wiedzę o miejscu Naszego zamieszkania w Republice Czeskiej, nie skorzystała z prawa wynikającego z Art. 585 k.p.k. czyli skorzystania z pomocy prawnej a z którego skorzystała Prokuratura Niemiecka, można się domyśleć, że celem było zatrzymanie i aresztowanie, mając to na uwadze wystąpiliśmy o list żelazny, który otrzymaliśmy decyzją Sądu Okręgowego w Katowicach w grudniu 2018 roku.

Art. 585 W drodze pomocy prawnej mogą być dokonywane niezbędne czynności postępowania karnego, a w szczególności: 1) doręczanie pism osobom przebywającym za granicą lub instytucjom mającym siedzibę za granicą; 2) przesłuchiwanie osób w charakterze oskarżonych, świadków lub biegłych; 3) dokonywanie oględzin oraz przeszukiwanie pomieszczeń, innych miejsc i osób, zajęcie przedmiotów i wydawanie przedmiotów tych za granicę; 4) wzywanie osób przebywających za granicą do osobistego dobrowolnego stawiennictwa przed sądem lub prokuratorem w celu przesłuchania świadka lub konfrontacji, jak również doprowadzanie w tym celu osób pozbawionych w tym czasie wolności; 5) udostępnianie akt i dokumentów oraz informacji o karalności oskarżonych; 6) udzielanie informacji o prawie.

Prokuratura Regionalna w Katowicach prowadzi to śledztwo pod nadzorem Eurojust wspólnie z Prokuraturą Niemiecką z posiadanej wiedzy wiem, że odmówiła w tym śledztwie współpracy Prokuratura Czeska, nastąpiło to w związku z tym, o czym piszę poniżej. W śledztwie tym naruszono prawo Unii Europejskiej jak również prawo Republiki Czeskiej poprzez bezprawne przejęcie środków finansowych na końcu lutego 2018 roku w kwocie około 3 mln. zł. znajdujących się na kontach bankowych dwóch spółek Czeskich. W tym wątku naruszono też Polskie prawo wynikające z Art. 228 & 3 i Art. 229 Kodeksu postępowania Karnego. Piszę ten artykuł jako osoba reprezentująca zarząd spółek wobec których naruszono prawo. Środki zostały zablokowane na rachunkach tych spółek w listopadzie 2016 roku, w mojej ocenie na nieoficjalne zlecenie Polskich organów. Służby Republiki Czeskiej w Pradze wszczęły śledztwo wobec spółek, które to śledztwo dalej przekazano do prowadzenia Prokuraturze Okręgowej w Ostravie. Jak wynika z Postanowienia Prokuratury Naczelnej w Ołomuńcu w dniu 10 października 2017 roku już oficjalnie wpłynęło pismo z Prokuratury Regionalnej w Katowicach, która informuje Czeski Organ o prowadzonym śledztwie wobec osób pochodzenia Polskiego reprezentujących zarząd Czeskich spółek, a które to spółki mają własną osobowość prawną i podlegają prawu Czeskiemu. Jednocześnie Prokuratura z Katowic złożyła wniosek do Prokuratury Okręgowej z Ostravy o rozważenie przekazania sprawy dotyczącej obywateli Polskich. (pytanie skąd Prokuratura w Katowicach ma wiedzę, o prowadzonym postępowaniu przez Prokuraturę Okręgową w Ostravie?) co jest również niezgodne z Art. 590 & 1 pkt. 4 k.p.k. W listopadzie 2017roku Prokuratura z Ostravy nie mając dowodów na popełnienie przez te spółki przestępstwa (informacja uzyskana przez adwokata od prowadzącej postępowanie Pani Prokurator) skierowała wniosek do Prokuratury Regionalnej w Katowicach o przejęcie zebranych materiałów i ściganie Polskich Obywateli, którzy prowadzą w Czechach spółki wobec, których prowadzono postępowanie (faktycznie w zarządzie tych dwóch spółek jestem tylko Ja, bez partnerki), wraz z zabezpieczonymi od 7 listopada 2016 roku środkami na rachunku bankowym. (Drugie pytanie, nie stawiając zarzutów z powodu braku przestępstwa. Jak można przekazać zabezpieczone pieniądze i to jeszcze jako dowód rzeczowy?). Tym bardziej, że Postanowienie o blokadzie rachunków wydał odpowiednik Polskiego KNF w oparciu o & 73 A Prawa Czeskiego, z którego nie wynika, by można było środki zabezpieczone uznać za dowód rzeczowy. W odpowiedzi „Prokurator Katarzyna Janoska”. wydaje 13 grudnia 2017 roku Postanowienie o przejęciu zebranego materiału i dołączeniu do w/w sprawy wraz z zabezpieczonymi środkami na koncie Czeskich spółek jako dowód rzeczowy. Uznanie środków zabezpieczonych na koncie jako dowód rzeczowy ma związek z okresem obowiązującym w Polskim prawie o blokadzie rachunków i jest to okres trzech miesięcy a który to okres blokady na rachunkach był dłuższy a mianowicie w czasie wymiany Postanowień i wniosków był to rok czasu. Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro wydał Rozporządzenie w dniu 7 kwietnia 2016 roku, z którego ma wynikać, że środki zabezpieczone na koncie bankowym (jako rzecz wirtualna, której nie można zidentyfikować) mogą być uznane za dowód rzeczowy w sprawie. Na to Postanowienie z dnia 13 grudnia 2017 roku, zostało złożone zażalenie do Sądu Okręgowego w Katowicach za sprawą Prokuratury Regionalnej w Katowicach, która jednak przekazała zażalenie tych dwóch spółek w dniu 10 stycznia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Katowicach, czym naruszyła prawo wynikające z Art. 25 k.p.k. w zw. z Art. 329 & 1 k.p.k. również nie informując strony składającej zażalenie, że decyzją Prokurator prowadzącej postępowanie nastąpiła zmiana złożenia zażalenia do innego Sądu, mając również na uwadze wątek międzynarodowy. Sąd wbrew Swojej właściwości co do rozpoznania skargi wydał w składzie SSR Tycjan Kotara Postanowienie na złożoną skargę w dniu 04 października 2018 roku, czyli można podejrzewać, że czas jaki upłynął od złożenia do wydania to dziesięć miesięcy, który był potrzebny do znalezienia odpowiedniego Sędziego, który wyda postanowienie o prawnie wydanym Postanowieniu, co faktycznie miało miejsce. Sędzia rozpatrując to zażalenie mając informację na temat zrealizowania Postanowienia, za nim ono stało się prawomocne postanowił uznać wydane Postanowienie za prawidłowe. Fakt przejęcia środków z kont spółek i uznaniu ich za dowód rzeczowy już w lutym 2018 należy uznać za bezprawny, gdyż zrobiono to na podstawie nieprawomocnego Postanowienia czym naruszono Art. 589 G & 3. W związku z tą sytuacją, Spółki Czeskie złożyły w Czeskim Sądzie doniesienie o popełnieniu przestępstwa przez Organ Czeskiej Prokuratury, co w dalszej kolejności zostanie skierowane przez ten Organ przeciw Polsce, gdyż zostało naruszone tak prawo Czeskie jak i prawo UE, dotyczące naruszenia współpracy poprzez wzajemne zaufanie. W tym temacie nastąpiło kolejne naruszenie prawa o czym już pisałem, że Prokurator złożyła skargę do niewłaściwego Sądu, jednak to Sąd ma obowiązek na podstawie Art. 35 & 1 K. P. K. zbadać swoją właściwość i w razie uznania, że nie jest właściwy powinien przekazać ją do Sądu właściwego Z tego wynika, że Sędzia orzekając w sprawie zażalenia na Postanowienie Prokuratora, naruszył prawo w związku z tym będziemy składać wniosek do rzecznika dyscyplinarnego. Ten przypadek kojarzy się mojej osobie co do podobnej sytuacji za którą została ukarana dyscyplinarnie Sędzina która jest żoną Prokuratora Krajowego Bogdana Święczkowskiego, a którą niedawno awansował Zbigniew Ziobro na Prezesa Sądu Rejonowego w Sosnowcu. Należy również wspomnieć, że SSR Tycjan Kotara podpisał swoje poparcie dla kandydata Sędziego Mariusza Witkowskiego do Krajowej Rady Sądownictwa

Art. 228 & 3 Osobom zainteresowanym należy natychmiast wręczyć pokwitowanie stwierdzające, jakie przedmioty i przez kogo zostały zatrzymane. Art. 229 Protokół zatrzymania rzeczy lub przeszukania powinien, oprócz wymagań wymienionych w art. 148 elementy protokołu i art. 148a dane pokrzywdzonych i świadków zamieszczane w protokole z czynności, zawierać oznaczenie sprawy, z którą zatrzymanie rzeczy lub przeszukanie ma związek, oraz podanie dokładnej godziny rozpoczęcia i zakończenia czynności, dokładną listę zatrzymanych rzeczy i w miarę potrzeby ich opis, a nadto wskazanie polecenia sądu lub prokuratora. Jeżeli polecenie nie zostało uprzednio wydane, zamieszcza się w protokole wzmiankę o poinformowaniu osoby, u której czynność przeprowadzono, że na jej wniosek otrzyma postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia czynności. Art. 590 & 1 pkt. 4 osobę, przeciwko której zostało wszczęte w Rzeczypospolitej Polskiej postępowanie karne – Minister Sprawiedliwości zwraca się, jeżeli wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości, do właściwego organu państwa obcego z wnioskiem o przekazanie ścigania albo może przyjąć taki wniosek od właściwego organu państwa obcego. Art. 25 & 1 Pkt. 2 o występki określone w rozdziałach XVI i XVII […] oraz art. 299 pranie brudnych pieniędzy Kodeksu karnego; Art. 329 & 1 Przewidzianych w ustawie czynności w postępowaniu przygotowawczym dokonuje na posiedzeniu sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej; Art. 589 G & 3 Niezwłocznie po uprawomocnieniu się postanowienia o przepadku zabezpieczonego mienia, o którym mowa w § 1, właściwy sąd występuje do właściwego organu sądowego państwa wykonania postanowienia z wnioskiem o wykonanie tego przepadku; Art. 35 & 1 Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi.

Na wnioski złożone w Prokuraturze Regionalnej w Katowicach przez Naszych obrońców w sprawie zwrotu zatrzymanych rzeczy należących do Czeskiej spółki Synergy Talent s.r.o. a które to zostały zatrzymane podczas przeszukania miejsca zamieszkania jednej z Naszych pracownic w dniu 05 listopad 2018 roku, co ma związek z opisywaną sprawą, zostało wydane Postanowienie w dniu 15 stycznia 2020 roku przez Centralne Biuro Antykorupcyjne CBA delegatura w Katowicach, jako organu prowadzącego śledztwo RSD – 27/17/KA nadzorowane przez Prokuraturę Regionalną w Katowicach pod sygn. Akt RP I Ds. 2.2016. Postanowienie wydano na podstawie Art. 228 & 1 i 2 k.p.k. Zastanawiam się nad podstawą tego postanowienia a szczególnie co do Art. 228 & 2 k.p.k. jak rozumieć co ma autor na myśli, bo posiadanie laptopa nie należy do zabronionych, natomiast jeżeli znaleziono dowód na popełnienie innego przestępstwa, to właścicielowi bądź użytkownikowi powinny zostać postawione zarzuty, trzecia możliwość jest wykluczona chociażby na fakt, że wobec właściciela nie postawiono zarzutów by mogło podlegać przepadkowi. Następnie wydający to Postanowienie pomija fakt wynikający z Art. 228 & 3 jw. Należy również mieć na uwadze fakt, że wniosek o zwrot laptopa do Prokuratury Regionalnej w Katowicach został skierowany przez pełnomocnika reprezentującego spółkę na terenie Polski w dniu 26 Listopad 2018 roku na który odpowiedzi udzieliła Prokurator nadzorująca śledztwo Katarzyna Janoska dnia 7 grudnia 2018 roku. Poinformowała, że aktualnie trwają czynności analityczne zmierzające do oceny dowodowej zawartych na wymienionym nośniku danych informatycznych. Po zakończeniu prowadzonych czynności procesowych z chwilą uznania za zbędny dla toczącego się śledztwa, zostanie niezwłocznie zwrócony. Przypomnę, że prowadzone śledztwo obejmuje okres od 2011 do 2016 roku a Postanowienie o uznaniu za dowód rzeczowy wydane przez CBA dotyczy laptopa HP zakupionego w dniu 2 październik 2018 roku, czyli dwa lata po okresie które obejmuje prowadzone śledztwo a na miesiąc przed jego zabraniem. Jeszcze należy zauważyć, że jest błędnym przekonaniem iż komputery mogą stanowić dowód w sprawie, podczas gdy ewentualnie dowodem mogą być dane znajdujące się na w/w komputerach, a nie sprzęt sam w sobie. Należy również zarzucić obrazę prawa procesowego wynikającego z Art. 94 & 1 Pkt. 5 k.p.k. przejawiającą się faktycznym brakiem uzasadnienia skarżonego postanowienia, co w praktyce uniemożliwia kontrolę przesłanek, które legły u podstaw jego wydania.

Art. 228 & 1 Przedmioty wydane lub znalezione w czasie przeszukania należy po dokonaniu oględzin, sporządzeniu spisu i opisu zabrać albo oddać na przechowanie osobie godnej zaufania z zaznaczeniem obowiązku przedstawienia na każde żądanie organu prowadzącego postępowanie; Art. 228 & 2 Tak samo należy postąpić ze znalezionymi w czasie przeszukania przedmiotami mogącymi stanowić dowód innego przestępstwa, podlegającymi przepadkowi lub których posiadanie jest zabronione; Art. 94 & 1 Postanowienie powinno zawierać: Pkt. 5 uzasadnienie, chyba że ustawa zwalnia od tego wymagania

Dowód rzeczowy

Zaskarżone przepisy prawa

Przedstawienie Sprawy

Orzeczenie Trybunału

Kolejna historia Luxona

Reforma Wymiaru Sprawiedliwości